1 | LOSEV-LIBRARY.RU

Бюллетень. Номер девятый. В.П. Троицкий. Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника: октябрь 2008 г. – апрель 2009 г.

Заседание № 44 (9 октября 2008 г.)

Докладчик: Валерий Александрович Фатеев (СПб.).
Тема: Н.Н. Страхов в кругу современников и в свете современности.
Председательствующий: В.П. Троицкий.
Участвовали: Агеев Ю.В., Акулова Т.С., Бородулина М.Г., Булинова Е.Б., Горбатова Л.Ф., Добрый В.В., Ефремов А.В., Жаданова В.В., Зайцев О.Ю., Заславская Е.Е., Заславская Т.В., Иванова Е.В., Ильина В.В., Козырев А.П., Кокшенева К.А., Крюкова М.И., Кудрин В.Б., Кунашева Т.В., Ломоносов А.В., Меньшикова Н.А., Михайловский А.В., Муллер А., Молчанов В.И., Мумджан Э.Л., Мухамеджанова Г.М., Мясоедов Ю.А., Нестерова Л.И., Николаева З.Н., Объедкова В.Г., Половинкин С.М., Просецкий В.Д., Резвых Т.Н., Сергеев С.М., Сиднева А.Н., Скурлатов В.И., Соболев А.В., Соколов Б.Г., Соловьева Т.В., Солодовникова А.Б., Сукач В.Г., Титов А.В., Чепуренко Т.В., Чусовитин П.П., Шеренц В.П. Всего: 44 человека.
Тезисы доклада: Творческое наследие Николая Николаевича Страхова (1828–1896), одного из наиболее образованных и глубоких мыслителей и критиков второй половины XIX века, мало известно и почти не изучено даже специалистами. Томик «Литературной критики» да недавно вышедшее натурфилософское сочинение «Мир как целое» – вот и все, что переиздано в последнее время. Даже трехтомный труд Страхова «Борьба с Западом в нашей литературе», который стоит в одном ряду с такими популярными сейчас книгами, как «Россия и Европа» Леонтьева и «Византия, Восток, славянство» Данилевского, не переиздан, несмотря на очевидную перекличку его проблематики с нашим временем.
Само имя Страхова, конечно, на слуху – прежде всего из-за его теснейшего сотрудничества с такими гигантами русской литературы, как Достоевский и Толстой, «труды и дни» которых изучаются сегодня до мельчайших подробностей. Эти отношения складывались по-разному, но можно сказать, что они пока тоже по-настоящему не исследованы. Получившее скандальную известность письмо Страхова к Толстому по поводу Достоевского, весьма тенденциозно истолкованное достоевсковедами, бросило тень на весь образ Страхова, глубокого мыслителя и благородного человека. Отношения Страхова с Толстым, при всей их тесной дружбе, также были сложны и отнюдь не отличались единомыслием. Недавно изданная в полном объеме переписка Толстого со Страховым (правда, почему-то в Канаде) – сама по себе исключительное явление русской культуры. Если учесть при этом, что Страхов вошел в литературу при содействии А.А. Григорьева, считавшего его идейно наиболее близким себе литератором, что Страхов был в дружеских отношениях с Н.Я. Данилевским, Вл.С. Соловьевым (до их ожесточенной полемики), А.А. Фетом, А.Н. Майковым, В.В. Розановым, то становится очевидным: это одна из центральных фигур всего литературного процесса периода господства в обществе либерально-позитивистских идей. Что же касается творческого наследия Страхова как философа, то увлеченный им современный исследователь Н. Ильин (Мальчевский), создатель общества имени Н.Н. Страхова в Петербурге, считает его одним из виднейших представителей русского любомудрия, чьи идеи проецируются в XXI век. Полемика Страхова с Соловьевым, только односторонне известная из-за большой популярности создателя философии «всеединства», представляет собой квинтэссенцию вечных русских споров о России и Западе, о национальном вопросе. В отношениях Страхова с хорошо знакомым ему Леонтьевым чрезвычайно интересны точки идейного соприкосновения и отталкивания.
Страхова обычно причисляют к консервативным мыслителям – здесь, прежде всего, и кроются причины его несправедливого забвения. Он действительно вел непримиримую литературную борьбу с «нигилистами» (в советское время более известными, как «революционные демократы»), считая, что отрицание ими традиционных ценностей, включая философию, высокую поэзию, религию, губительно для русского общества. Страхов полагал, что русский нигилизм имеет западное происхождение, что «западничество принимается худшими сторонами русской души, что нигилизм его логический плод». Борьба с нигилизмом – действительно главная тема Страхова, считавшего, не без основания, что эти идеи ведут к разрушению, к революции, и представляют собой злокачественную опухоль русского общества.
Вместе с тем Страхов совсем не был нетерпимым радикалом от консерватизма. Ему присущ широкий взгляд на вещи. Его позицию, достаточно неопределенную и противоречивую (на что указывал Леонтьев), можно определить как умеренный консерватизм. И он, несомненно, более всего близок в этом к славянофилам. Что же касается западничества, то многими отмечалось: Страхов ведет борьбу с Западом западными же средствами, что он западный по своему широкому европейскому образованию и складу личности человек. Наиболее близкой к Страхову в этом отношении фигурой был, несомненно, Тютчев, который, как и Страхов, прекрасно изучил Запад изнутри и именно потому выступил с его критикой, ратуя за духовную самостоятельность России.
Из вопросов и обсуждений: 1. Страхов – лишь интересный критик чужих идей, или он все же самостоятельный философ? – последовал вопрос А.В. Ефремова. Ответ: конечно, не только, хотя и критик – первостатейный. У Страхова всегда были собственные идеи, и его следует рассматривать в одном ряду с такими мыслителями, как К.Н. Леонтьев и Н.Я. Данилевский, но главное, конечно, состояло в том, что он выступал в противовес Добролюбову и Чернышевскому. Можно еще сопоставить его с Тютчевым, об этом уже говорилось. По всему видно, что Страхов был выдающейся творческой личностью, но он всячески сдерживал свое «я», и тут видится своего рода монашество. Эти оценки в своем выступлении поддержала К.А. Кокшенева, коротко рассказавшая также о своих исследованиях творчества Н.Н. Страхова. 2. Отвечая на вопрос Е.В. Ивановой о «скрытой религиозности» Страхова, докладчик подчеркнул, что церковным человеком он точно не был, но все его выступления о проблемах нравственности выражали позицию верующего человека. Это был идеалист вне храма. 3. Касаясь отношений Страхова к дарвинизму, докладчик отметил, что тот целиком разделял критическую позицию Данилевского и посвятил весьма конструктивной критике дарвинизма значительную часть своей книги «Борьба с Западом». Присоединяясь к данной характеристике, В.П. Троицкий предложил рассматривать некоторые идеи из работы Страхова «Мир как целое» в качестве своеобразного предвосхищения недарвиновской теории номогенеза (Л.С. Берг), а также и как существенный вклад в философию всеединства, больше известную из трудов Вл. Соловьева. 4. В кратком выступлении Е.В. Ивановой особо подчеркивалось значение Страхова как философа, первым поднявшего на высокий уровень осмысления проблему нигилизма, которая только в ХХ веке стала предметом философской рефлексии (в этой связи особо упоминался отечественный исследователь А.В. Михайлов, памяти которого планируется специальное заседание Семинара).







'







osd.ru




Instagram