Бюллетень. Номер седьмой.

Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

В.П. Троицкий

Семинар «Русская философия (традиция и современность)».

Хроника. Октябрь–декабрь 2007 г.

Заседание № 38 (13 декабря 2007 г.)

Докладчик: Александр Львович Доброхотов (МГУ).

Тема: Христианские философы Серебряного века о культуре.

Председательствующий: А.Н. Паршин.

Участвовали: Агре Н.С., Аксючиц В.В., Архангельская С.Л., Ахтырский Д.К., Барашков В.В., Басов А.А., Беспалова Л.А., Богачева А.В., Борисов Е.Г., Ваганова Н.А., Вызлев, Гехт Е.А., Глаголев В.С., Гоготишвили Л.А., Груднев А.В., Дамите Д.С., Демидов С.С., Демушкин С.П., Добрый В.В., Доля В.Е., Дубовицкая М.А., Ермаков В.А., Ершов А.Е., Жаданова В.В., Жихарева Т.П., Завалей А.И., Завалей Д.И., Закиров О.В., Закуренко А.Ю., Зайцев О.В., Залеская Л.А., Зенкин А.А., Иванов Е.В., Иванова М., Ильина В.В., Ильина Н.Ю., Киссина И.Э., Клеопов Д.А., Козлов М., Козлова О.И., Кондакова М.В., Корнилаев Л.Ю., Коровин В.И., Королева Е.В., Ксенофонтов Л.Н., Кудрин В.Б., Мальцев О.В., Межуев В.М., Мелих Ю.Б., Меньшикова Н.А., Мерифион Э.Л., Мухаметжанова Г.М., Николаева Н.В., Полищук О.В., Пушкарева С.В., Рафаилова О.Е., Резвых П.В., Резвых Т.Н., Ретунская Е.Н., Рожнов В.С., Рябов П.В., Савельева З.М., Семенова А.И., Силантьева М.В., Сиротин С.С., Скопинцева Т.О., Скороходова С.И., Скурлатов В.И., Соболев А.В., Соколов Б.Г., Соколова Н.М., Спиридонова Г.П., Старыгина Ю.С., Тишунина Т.Б., Троицкий В.П., Хаминский М.А., Цаплин О.Е., Чалых А.В., Чепуренко Т.В., Чертков С.В., Шевченко М.Д., Шестова Е.А., Шишкин И.М., Якимчук А.В. Всего: 84 человека.

Тезисы доклада: Русская религиозная философия культуры, при всем многообразии направлений и противостояний, содержит в себе некое интегральное целое, которое может быть понято как вполне определенный идейный и стилистический канон, полагающий начало традиции. Другими словами, речь может идти не только о духовном ресурсе, но и о «школе», которая, в случае принятия ее аксиом, дает методы решения соответствующих задач.

Весьма показательна в этом отношении последовательность программных сборников, представленных российскими интеллектуалами нового чекана как обозначение некоего нового пути: «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918).

«Проблемы идеализма» – первый из эпохальной «трилогии» сборников – прочерчивает спасительный маршрут между Сциллой «служения пользе» и Харибдой «подчинения объективной необхо¬димости». Эти позитивистские призраки исчезают при свете вос¬становленных представлений об «идеале». Авторы, по словам П.И. Новгородцева, приходят «к радостному признанию абсолютных начал». Хронологический путь от «Проблем идеализма» к «Вехам» был заполнен не только историческими потрясениями: показательна в этом отношении работа П.Б. Струве и С.Л. Франка «Очерки философии культуры», вышедшая в конце 1905 года – как раз в середине дистанции между знаковыми для России сборниками. Авторы далеки от соловьевской «ветви», но для них уже естественно дать определение культуры как «совокупности абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человечеством и составляющих его духовно-общественное бытие» и добавить, что это – «истинное сошествие на землю духа святого в трудах и завоеваниях всего человечества». Последовавшее включение этих тезисов в аксиоматику русской религиозной философии культуры говорит о том, что поворот к новому видению культуры в сознании небольшой, но элитной группы интеллигенции уже произошел.

Программная фраза Гершензона в Предисловии к «Вехам» – «общей платформой является признание теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития», – хорошо показывает характер веховского поворота к новому пониманию смысла культуры. «Веховцы» противопоставили своим оппонентам не очередной выбор правильной «пользы», ради которой можно жертвовать идеалами в пользу идолов (а именно этим занимается идеология), но свое видение принципиального различия пользы и абсолютной ценности. Определенный таким образом смысл культуры стал теоретическим рубежом не только для России, но и для европейского Нового времени: «вехой», обозначившей начало его конца.

Начиная со сборника «Из глубины» (1918), можно отсчитывать последний период развития русской христианской культурологии. Сборник являет собой драматический образ покаяния интеллектуалов, готовых взять на себя ответственность за неудачу и крах их культурного проекта. Но в то же время с него начинается продолженный и в эмиграции вдумчивый и глубокий анализ духовных ошибок и культурных болезней, которые привели к катастрофе.

В этот короткий период – двадцатилетие от 1902 по 1922 год, – в экстремальных условиях русская интеллигенция делает вывод о том, что деструктивная критика культуры, так же как и ее абсолютизация – это два тупиковых пути. Необходим постоянный диалог с мирской культурой как тем пространством, где происходит процесс испытания христианского сознания, испытание веры, ее воплощение в мирскую реальность. Русские интеллигенты не хотят отказываться от опыта Нового времени, от опыта свободы, который доказал, что индивидуальный дух автономен и не подчиняется внешним причинам, если сам того не захочет. Но, с другой стороны, эти мыслители подчеркивают, что законы культуры находятся в симфоническом согласии с основными истинами христианской религии, с истинами о том, что в земном измерении являют себя события Священной истории – эпифании творения, воплощения, искупления, спасения, – которые отдельный индивидуум отражает в своей жизни, из чего следует, что отказ от культуры будет и отказом от Христианской Церкви. Именно эта попытка сохранить оба полюса в напряженном диалоге, попытка доказать, что другой путь будет упрощением и отпадением от Бога, делает опыт христиан Серебряного века особенно ценным.

Из вопросов и обсуждений: 1. На первый вопрос – можно ли сопоставить с «Вехами» сборник «Из-под глыб» и вообще возможны ли «Вехи» сегодня, докладчик ответил: конечно, публикация «Из-под глыб» была важным событием, но все-таки культурный разрыв оказался слишком велик, потому прорыва в новое видение культуры здесь не получилось. Вот и сейчас вполне могут найтись умные авторы, можно составить очередной «актуальный» сборник, но в итоге получится только сборник – такого же собирательного образа культуры не будет. Судя по всему, для успеха еще необходимо особо благоприятное время, кайрос. 2. Предыдущий вопрос несколько видоизменил А.Н. Паршин: да, положим, авторы найдутся, но будет ли у новых «Вех» читатель? Ответ: судя по тому, что уже сейчас известны результаты президентских выборов в России, новые «Вехи» никому не нужны. 3. Насколько все-таки универсальна культуроцентричность, декларированная «Вехами», позволяет ли она адекватно судить о проблемах церкви, государства, страны в целом, усомнился В.М. Ме¬жуев. Я бы выступил апологетом «Вех», – возразил докладчик, – если иметь в виду не целое, а центр этого целого. Именно такова культура: там все могут встретиться, там невидимое становится видимым. Можно напомнить также об интегрирующей роли в истории России письменности (кириллицы) и, в дальнейшем, собственно литературы: вот где нашлось место для примирения и понимания. 4. Отвечая на вопрос, были ли в Западной Европе аналоги «Вех», докладчик подчеркнул, что следует говорить о большой главе культуркритики, почти синхронно с «Вехами» представленной Шпенглером, Ортега-и-Гассетом, ранним Честертоном. Определенно протовеховскими предстают немецкие романтики (особо выделяется работа «Христианство и Европа» Новалиса), а также известный процесс возврата к католическим ценностям во французской критической литературе, что уже позднее, через французских символистов, оформилось известными влияниями на представителей русского Серебряного века. 5. Создается впечатление, отметил далее В.П. Троицкий, что авторы «Вех» не ощущали антиномизма культуры, недаром среди участников сборника не было, скажем, П.А. Флоренского. Ответ: видимо, в какой-то слабой форме такое ощущение все-таки присутствовало, достаточно указать на С.Л. Фран¬ка и П.Б. Струве, говоривших о столкновениях культуры и личности. Следует учесть, что «веховство», как уже подчеркивалось в докладе, представляло лишь одну ветвь культуры. Основная идея Флоренского об антиномике, весьма острая и конкретная, должна была ударить как раз по либеральному центризму, потому Флоренский, безусловно, антивеховский человек. Такими же, но уже на иных основаниях, выступали и Мережковский, А. Белый, Шпет, большой вопрос, насколько верен был «веховской» линии Вяч. Иванов. Действительно, «Вехи» скучноваты, куда интереснее читать того же Флоренского. Но «Вехи» были нужны хотя бы как недостающий витамин, как невкусный рыбий жир. 6. Призвав внимательно отнестись к проводимому в докладе разделению «событие – концепция», А.Ю. Закуренко сформулировал свой вопрос так: насколько сегодня наэлектризована культурная атмосфера, чего нам ждать, новых событий или новых концепций? Ответ: мы склонны недооценивать возможности культуры – на фоне застоя и мрака всегда может придти (и приходит) спасительный творческий импульс. Что же касается соотношения событий и концепций, то первичным является, конечно, событие. Уникальным событием были, к примеру, две ночи Декарта в Ульме, а потом во всеоружии явился общезначимый европейский рационализм. Так и «веховцы» пережили некое потрясение, после чего создали свой сборник: нетранслируемое событие сделалось транслируемой концепцией, – в этом, между прочим, и состоит один из главных механизмов культуры.

Завершая вечер, А.Н. Паршин подвел итоги работы семинара за прошедшие четыре года его деятельности. Основным направлением в деятельности семинара было культурное просветительство. Предполагавшиеся в начале научно-исследовательские задачи занимали гораздо более скромное место. Выяснилось, что изучение истории русской философии и возможное развитие ее идей суть задачи не просто разные, а принципиально разные. Можно сказать, что они дополнительны даже и в философском смысле этого слова. С другой стороны, за последнее время появилось много новых возможностей для представления широкой публике исторического пути русской философии, празднования юбилейных дат, презентации трудов и пр. Если в советское время изучением истории русской религиозно-философской мысли приходилось заниматься, в основном, представителям других академических профессий, включая такие далекие как физика или математика, то теперь никакой необходимости в этом нет. Сообщество историков философии вполне созрело для самостоятельной деятельности в этом направлении. В связи с этим А.Н. Паршин объявил о прекращении работы семинара в имеющемся формате, не исключив при этом возможного его продолжения в другой форме, которая будет приспособлена к исследованию конкретных тем и проектов.

• Заседание № 34 (11 октября 2007г.),

• Заседание № 35 (25 октября 2007г.),

• Заседание № 36 (6 ноября 2007г.),

• Заседание № 37 (22 ноября 2007г.),

• Заседание № 39 (27 декабря 2007г.)

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

  

• Содержание бюллетеня

Вы можете скачать Седьмой выпуск Бюллетеня /ЗДЕСЬ/