Бюллетень. Номер седьмой.

Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

М.Ю. Эдельштейн

XII «Лосевские чтения» – Международная научная конференция «Античность и русская культура Серебряного века» (к 85-летию проф. А.А. Тахо-Годи). Страница 6.

Стр.: [1], [2], [3], [4], [5], 6, [7], [8]

Старший научный сотрудник В.П. Троицкий (Москва, Библиотека «Дом А.Ф. Лосева») в докладе «Гераклитова “энантиодромия” в космологических образах Серебряного века» обратился к особому типу представления о времени как о двух встречно организованных потоках («от цели» и «от причины»), которое возникало у некоторых художников и мыслителей начала XX века, в том числе у Вяч. Иванова и у о.П. Флоренского. Докладчик продемонстрировал близость этих поисков, исток которых он находит у Гераклита, с построениями Николая Кузанского.

Японский ученый Т. Кибе в докладе «Вл. Соловьев и С. Трубецкой об отношении греческой философии и христианства» стремился показать, что, по мнению обоих мыслителей, библейские пророки и эллинские мудрецы не противостояли, а скорее дополняли друг друга. Докладчик остановился также на опровержении этого взгляда в работах П.П. Блонского, обвинявшего Трубецкого в христианской тенденциозности.

В докладе «Философия преображенного Эроса от Вл. Соловьева до А.К. Горского» д.филол.наук А.Г. Гачева (Москва, ИМЛИ РАН) проанализировала поиски русскими мыслителями сверхприродного смысла любви, восходящие в отечественной традиции к Ф. Достоевскому, а в античной – к Платону. Преображенный эрос призван способствовать воплощению идеалов андрогинизма и всеединства, и, в конечном счете, – преодолению смерти и достижению духовно-телесного бессмертия.

Проблеме эроса в русской философии был посвящен и доклад к.филос. наук О.Б. Левченкова (Украина, Луганский государственный университет внутренних дел) «Платоновский эрос в этике Б.П. Вышеславцева». Вышеславцев использовал платоновское понятие эроса для решения этических и религиозных задач, прежде всего для обоснования этики благодати. Признавая заслуги З. Фрейда в открытии эротической природы бессознательного, он стремился преодолеть натурализм и материализм его учения с помощью платоновского эроса в его христианской интерпретации.

Докторант Трирского университета А. Хольцман (Германия) посвятила доклад «“Скованный Парменид” Льва Шестова – инсценировка трагедии философского мышления по образцу античной драмы» доказательству существования структурных и содержательных параллелей между статьей Шестова «Об источниках метафизических истин (Скованный Парменид)» и трагедией Эсхила о Прометее, реминисценция из которой содержится в подзаголовке шестовской статьи. По мнению исследовательницы, Шестов создал своего рода драму, где авторский опыт философской критики противопоставлен традиционному понятийно-логическому мышлению.

В докладе «“То было двух бесов изображенье…” Ранний рассказ С.Н. Дурылина “Две статуи” и его последующие интерпретации» к.филос. наук А.И. Резниченко (Москва, РГГУ) сделала попытку реконструировать архетип античной статуи-эйдоса в раннем творчестве Дурылина. Исследовательница показала связь этого образа с культурой Серебряного века в целом, а также дальнейшую трансформацию его в образ разбитой статуи, символизирующей гибель индивидуального бытия и культуры.

Преподаватель университета Канагава Ф. Осука (Япония) выступил с докладом «Объект и идеал – реализм в философии Серебряного века». Рассматривая русскую философию означенного периода в целом как движение от Канта к Платону, японский исследователь проследил, как сочетались и взаимодействовали элементы кантианства и платонизма в концепциях Н. Лосского, С. Франка и А. Лосева.

«Диалогическая модель культуры Ф. Степуна и С. Франка» назвал свой доклад глава Института славистики Технического университета Дрездена, профессор Х. Кусе (Германия). Исходя из посылки об античных корнях диалога и проанализировав понимание диалога и культуры двумя русскими мыслителями, докладчик пришел к выводу, что суть их воззрений во многом сходна (оба протестовали против абсолютизирований общественных мнений и идеологий, характерных для тоталитарных режимов ХХ века), а основные различия можно свести к манере изложения.

Д.филос.наук О.В. Ермишин (Москва, Библиотека-фонд «Русское Зарубежье») в докладе «От культуры Серебряного века к философии русской эмиграции (античный миф и христианское мировоззрение)» обратил внимание на типологическую близость предреволюционной и пореволюционной эпох к античности и средневековью соответственно и на рефлексию этого сдвига в философии эмиграции (В. Зеньковский, Н. Бердяев, Н. Арсеньев). Индивидуализм античности (и Серебряного века) сменяется в раннем христианстве (и эмиграции) ощущением религии как общего дела, внимание смещается с внешних форм и образов на сущность религиозного сознания.

Продолжением затронутой темы стало выступление к.филос. наук А.В. Маркова (Москва, РГТУ им. К.Э. Циолковского). В его докладе «О возможном греческом влиянии на русское богословие ХХ в.» было показано, что богословы-эмигранты вслед за своими непосредственными предшественниками – богословами предреволюционного десятилетия – тяготели к таким чертам современного им греческого богословия, как приоритет образного мышления, комплексная постановка неожиданных вопросов и прямая языковая связь с патристикой.

Профессор Трирского университета Х. Шталь (Германия), чей доклад назывался «“Одно” Платона – корень “неиного” у Кузанского? Концепция “Единого” у Платона, Н. Кузанского и А.Ф. Лосева», рассмотрел неопубликованное введение Лосева (1929) к переводу сочинения Николая Кузанского «О неином». По мысли докладчицы, Лосев «реплатонизирует» Кузанского там, где кардинал выходит за пределы античной и средневековой традиций, и таким образом лосевскую интерпретацию трактата можно рассматривать как скрытый полемический диалог с мыслителем Ренессанса.

Стр.: [1], [2], [3], [4], [5], 6, [7], [8]

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

  

• Содержание бюллетеня

Вы можете скачать Седьмой выпуск Бюллетеня /ЗДЕСЬ/