Бюллетень. Номер двенадцатый. Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

В.П. Троицкий. Семинар «Русская философия». Хроника: февраль – апрель 2010 г. Заседание № 64 (25 марта 2010 г.)

Докладчики: Дмитрий Александрович Баюк (ИИЕТ РАН). Антиаверроизм российского антидарвинизма; Вячеслав Иванович Моисеев (МГМСУ). Синтетическая теория эволюции: история, современность и перспективы дальнейшего синтеза.

Тема: К 150-летию выхода в свет «Происхождения видов» Ч. Дарвина.

Председательствующий: В.П. Троицкий.

Участвовали: Агре Н.В., Блинков А.П., Брежнева М.А., Будинас Б.Л., Васильева М.В., Величко Е.А., Гончарова Н.Н., Грязнова О.И., Дмитриева О.В., Егоров И.П., Жаданова В.В., Жданова О.В., Загребин С.С., Зайцев О.Ю., Иванова Е.В., Казанцев О.Ю., Караулов С.А., Каштанов М.В., Китаева Е.Л., Климанова В.А., Космынин А.А., Красильников А.А., Кудрин В.Б., Лазько Н.В., Левшунова С.П., Максимова Т.В., Машанова Е.Ю., Меньшикова В.Д., Нигнич Л.Д., Позняк В.П., Половинкин С.М., Русова Е.Н., Сенько И., Скурлатов В.И., Соколова Н.А., Спиридонова Г.П., Темлякова Т.П., Тургунова Г.М., Федькина Ю.А., Фомина К.А., Харламова Т.Р., Чернов С.С., Шишкин И.М., Эпиктетова Л.А. Всего: 44 человека.

Тезисы доклада Д.А. Баюка: 1. Проходившие в прошлом году торжества по поводу 200-летия со дня рождения Чарльза Дарвина и 150-летия первой публикации его главного сочинения выявили значительное расхождении в восприятии как места Дарвина в развитии науки, так и в оценке культурной роли его теории со стороны российской науки и широкой общественности. Представители науки отдают Дарвину должное как ученому, даже если склонны подчеркивать значительные изменения в общем развитии эволюционной теории за прошедшие полтора века. В массовой же культуре эксплуатируется представление о дарвинизме даже не столько как об «ошибочной теории», сколько о «вредной идее».

2. История восприятия идей Дарвина в России показывает, что отмеченный феномен в отечественной массовой культуре довольно новый. С самого момента выхода книги и до совсем недавнего времени отношение к идеям Дарвина и его трудам было исключительно положительным. Точнее, оно всегда декларировалось как положительное, хотя это положительное отношение не подразумевало однозначного приятия всех идей ученого.

3. Дореволюционный период оказывается наиболее плодотворным и благоприятным для проникновения новых идей в Россию. «Происхождение видов» попадает в Россию практически немедленно после выхода в свет. Очень скоро выходит первый русский перевод [в 1864 г., перевод С.А. Рачинского, второй — после немецкого — в Европе]. Всего до революции вышло тринадцать изданий этого сочинения, считая собрания трудов Дарвина. Появился и до сих пор считающийся лучшим перевод К.А. Тимирязева. Однако столь благоприятное восприятие дарвинизма объясняется его связью с социал-демократическими идеями, пользовавшимися тогда особой популярностью, в частности с марксизмом.

4. Послереволюционная публикационная судьба и научного наследия вообще, и «Происхождения видов» в частности, оказалась довольно печальной: хотя общий тираж изданий был высок, их научное качество оставляло желать лучшего. При этом с конца 1930-х гг. сочинения Дарвина на протяжении двух десятков лет (да и академические издания 1950-х гг.) по своему уровню значительно уступали дореволюционным.

5. Первый дарвиновский юбилей проходил в условиях резких противоречий между дарвинистами и генетиками. Противоречия в дальнейшем были сняты благодаря работам Сергея Четверикова и его школы (Б.Л. Астауров, Н.В. Тимофеев-Ресовский, С.М. Гершензон, Н.И. Вавилов, Н.П. Дубинин) в начале 1920-х гг. Эти работы были с воодушевлением восприняты V Международным генетическим конгрессом, однако в дальнейшем они послужили расслоению дарвинизма в СССР на две противоборствующие части — «буржуазную» молекулярно-генетическую и «пролетарскую» утилитарно-практическую.

6. Правильно оценить выбор властей в пользу «яровизаторского» направления в дарвинизме можно только в контексте двух принципиально важных обстоятельств. Во-первых, новая власть стремилась к подавлению любых форм интеллектуальной жизни. Это неприятие не ограничилось рамками гуманитарных и социальных наук («философский пароход»), но коснулось и естественных («дело Физико-технического института», «дело Лузина», разгром Московского математического общества). Во-вторых, на начало 1930-х гг. планировался грандиозный социальный эксперимент, имевший своей целью радикальную перестройку экономики, создание тяжелой промышленности ценой уничтожения большой части крестьянства.

7. Расслоение дарвинизма происходило постепенно в несколько этапов. Первый этап пришелся на предвоенные годы, и его историю можно проследить по организации VII Международного генетического конгресса, изначально планировавшегося в Москве при максимальном участии отечественных ученых, а прошедший в итоге в Эдинбурге при минимальном их участии. Второй этап относится к событиям, предшествовавшим созыву августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ. Следующий дарвиновский юбилей 1959 г. отражал сохранившееся расслоение: официальная позиция отечественной науки в вопросах дарвинизма по-прежнему не могла быть признана научной со стороны международного научного сообщества.

8. «Буржуазный» дарвинизм самой вульгарной разновидности оправдывал, как казалось, экономические реформы в стране.

9. Начавшийся в последние годы ренессанс коммунистических идей создал благоприятную почву для реабилитации осужденного сталинизма и Т.Д. Лысенко как его части. Но новый коммунизм имеет свои специфические черты: он не опирается на идею интернационала, не содержит учения об «общечеловечьем общежитии» и не отвергает, а иногда даже прямо включает в себя как составную часть русское православие. На этом фоне отказ от дарвинизма как элемента культурного контекста выглядит вполне логичным.

10. Это далеко не первый случай в европейской истории, когда причиной кризиса служит слишком глубокое погружение научной теории в культурный контекст. В качестве аналогии можно рассмотреть пример слишком резкого неприятия католической культурой эпохи Возрождения гелиоцентрической идеи. Этому кризису предшествовал еще более ранний кризис, вызванный возрождением античных ценностей как таковых. Идея о несоизмеримости познавательных и религиозных ценностей выкристаллизовалась в ходе дискуссий теологов и философов Парижского университета в XIII в. и получила выражение в теории двойной истины, или «латинского аверроизма». Его принципы отстаивались Сигером Брабантским и Боэцием Дакийским. В наиболее полной форме их сформулировал парижский епископ Стефан Орлеанский (Этьен Тампье).

11. Несмотря на осуждение латинского аверроизма в 1277 г., именно он стал основой томистского синтеза. К аверроистским тезисам весьма близка и позиция Галилея, выраженная в его так называемых коперниканских письмах 1615 г. и обычно кратко формулируемая фразой кардинала Борония о том, что наука учит, как небеса движутся, а не как на них попасть (Come si vadia al cielo, e non come vadia il cielo).

13. Полицентризм никогда не был характерен для российской философии. Из-за этого наука традиционно слишком тесно связывалась с идеологией, а научные теории трактовались слишком широко — в контексте, далеко выходящем за рамки их применимости. Та же судьба постигла и дарвинизм, предопределив сначала несоразмерно бурное его одобрение, а затем столь же несоразмерно бурное отрицание.

Тезисы доклада В.И. Моисеева: 1. Краткий исторический обзор синтетической теории эволюции (СТЭ): классический дарвинизм и менделизм, проблема их координации, решение этой проблемы в СТЭ.

2. Основные постулаты СТЭ (см.: Кейлоу П. Принципы эволюции. — М.: Мир, 1986):

— В основе эволюции лежат генетические изменения.

— Основа изменчивости — случайные мутации. Они могут быть мелкие и крупные, но последние как правило неблагоприятны, так что основную роль в эволюции играют мелкие мутации.

— Принимается центральная догма молекулярной генетики (возможна передача информации только от ДНК к белку) и принцип Вейсмана (передача информации только от зародышевых к соматическим клеткам).

— Эволюция идет путем изменения частот генов.

— Механизмы эволюции включают в себя различные процессы, например: мутации; импорт генов (поступление генов извне); экспорт генов (отток генов из популяции); генетический дрейф; естественный отбор.

— Отбору, однако, принадлежит главная роль среди всех более частных механизмов эволюции.

— Постулат замыкания: перечисленных выше принципов достаточно для объяснения механизма эволюции.

3. Синтетический потенциал СТЭ — синтез дарвинизма и менделизма, синтез механизмов эволюции, проблемность постулата замыкания.

4. Современное состояние биологии — «постмодернисткая биология». Революция междисциплинарности в биологии: «Мы уже не можем допустить, что та или иная биологическая проблема может быть удовлетворительно решена с использованием интеллектуальных инструментов только одной биологической дисциплины. Это могло бы иметь место, но, по-видимому, большинство действительных решений в рамках одной дисциплины представляют собой “низко висящие фрукты”, уже собранные биологией 20-го столетия» (cм.: M.R. Rose and T.H. Oakley. The new biology: beyond the Modern Synthesis. Biology Direct, 2007, p. 10).

5. Перспективы дальнейшего синтеза в биологии и СТЭ (см.: Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. М., 2005):

– генетика и эпигенетика,

– микро- и макроэволюция, альтернативные механизмы эволюции,

– редукционизм и холизм.

6. Биология априори — система биологических архетипов (феномен жизни, развитие, уровни жизни). Ее реализации в современной и будущей биологии.

7. СТЭ как современное приближение теории развития. Работы А.А. Любищева (см.: Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982) о многомерности механизмов биологической эволюции. Холистическая биология.

Из вопросов и обсуждений: 1. Ведущий вечера напомнил, что на 2010 г. приходится целых два юбилея в истории мысли, связанных с судьбами дарвинизма и его осмыслением в России: это 125-летие выхода в свет книги Н.Я. Данилевского «Дарвинизм. Критическое исследование» (1885) и 90-летие доклада «Эволюционизм на основе закономерностей», прочитанного Л.С. Бергом в 1920 г. в Петрограде (через два года вышла его знаменитая книга «Номогенез») 2. Вопросы присутствующих на семинаре в основном затрагивали различные характеристики современной синтетической теории эволюции, особенно интересовало, что в ней содержится «недарвинского».

К содержанию Бюллетеня

Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

Семинар «Русская философия». Хроника: февраль – апрель 2010 г.

Вы можете скачать Двенадцатый выпуск Бюллетеня /ЗДЕСЬ/